ろくに調べもせずに旧字を弁護･支持してみる(4)

〈正字体〉って？　の続き　３

もはや竹林さんと対話してもまったく意味がないことが判明しました。よって竹林さんのブログにコメントすることはこれで終わりにします。以後、トラックバックしてもらっても無視しますんで、あしからず。

とのことなので、万一読むかも知れない最初の部分に要点を挙げておく。

この後出しジャンケン野郎め! こっちがこんないい加減な理由しか挙げられなかったのはお前のせいだ。
こっちも白川静ぐらゐ知ってるよ。と言ふか、「旧字派」(仮称)の中では常識。それをさも自慢げに書くのは自己顕示欲まるだしだな。みっともない。
最初に今回みたいに分りやすく書けよ。それとも「釣り」だったのか。罠か。
文脈を無視して自分に都合良く曲解するな卑怯者。

それと、他のサイトでも言及されてるよ。わざと無視してるのかも知れないが。

前の記事にタイトルをつけた。以下の文中では「鳩笛1」のやうに呼ぶ。

「外灯都市」の記事。以下の文中では「外灯1」「外灯続き」のやうに呼ぶ。

さて、「外灯続き3」について。

> 私の場合、漠然と旧字(「国語改革」以前のあれ)の方が(比較的に、だが)かなり正しい
> やうだと思って支持してゐるだけで、特に"誰が定めたどんな体系"とかは深く考へずに
> いい加減にやってますので。ただ、前に挙げた具体例のやうな場合はそれで十分でせう。
驚いたというか、あきれました。こんないい加減な理由で〈正字〉〈旧字〉派などと名乗っている人もいるんですね。世のなかヘンな人もいるものです。
しかしぼくは実は竹林さん以上に〈旧字〉というものに文化的意義を認めてるんですよ。それは、竹林さんがあげている、

白状すればぼくは白川静の本を読んだときに、〈新字〉より〈旧字〉のほうがずっと優れてると思いました。氏は〈旧字〉から〈新字〉への改訂を文化破壊と呼んでいる派です。氏の著作、たとえば入手しやすいところで入門者向けの字書『常用字解』などを見れば〈新字〉より〈旧字〉のほうが優れていることは一目瞭然であり、入門者向けでない字書は素晴らしい大系になっています。
　しかし（その部分を読みのがしていたのかもしれませんが）ぼくが読んだ白川静の本には、〈旧字〉のもとになったいわゆる〈正字体〉はそれまで一般的にほとんど使用されたことのなかった字であることは書いてなかったようにおもいます。

なあんだ。〈新字〉より〈旧字〉のほうがずっと優れてるとのは前提だったのか。ちゃんと白川さんの本も何冊か読んでるのか。
と言ふか、ふざけるな。それだったら最初にちゃんと書けよ、素直に白状しておけよ。「外灯1」を読めば誰だって「この人は旧字のことは全然知らないんだな、〈新字〉より〈旧字〉のほうがずっと優れてると知らないんだな」と誤解するだらうが。ほんとに迷惑な奴だ。
こっちはその誤解のせいで、旧字の意義を説く際には、敢へて見ただけで分るやうな具体例だけを挙げて、白川静にも言及しなかったんだよ。だからこんないい加減な理由しか書けなかったんだよ。何がしかしぼくは実は竹林さん以上に〈旧字〉というものに文化的意義を認めてるんですよだ、後出しジャンケン野郎め。「外灯続き」でさて、「鳩笛雑記帳」というブログに書かれていたことをみると、〈正字体〉にこだわる理由というのは、どうも「系統」「体系」的なもののようです。つまり、甲骨文字からはじまって、漢字があるいは形を変えたりしながら発展してきた、その体系的な点からみて、〈正字体〉〈旧字体〉は良い。とか書いた時に、どうして「いや、その程度のことは知ってます。白川静ぐらゐは読んでるし。論点が違ふ。」とでも書いてくれなかったんだよ。「外灯1」についてことさらそこを強調してあのような書き方をしましたがと、反省の色も無く言ひ訳を書いてゐるが、最初に今回みたいに分りやすく書けよ。ほんとに迷惑な野郎だな。

では、〈旧字〉がいかに優れた字であるかを知らない竹林さんに、〈旧字〉の素晴らしさを、そして、それでもなぜぼくが〈新字〉を使うのかを教えてあげましょう。
　〈旧字〉の優れた点というと、まず象形文字的な形象を多く残しているという点があげられるでしょう。
　竹林さんは『火偏･三水･人偏･草冠･竹冠といった漢字の部首を見て、「ああ、火に関係ある字だな」』という程度のくだらない理由をあげてましたが、〈旧字〉の優れた象形文字性はそんな程度のものではありません。
　しかし、現代日本人が字面を見ただけでわかるものでもないのです。たとえば「闇」を、字面をみて「門」と「音」に関係するので「呼び鈴」のようなものかと思えば、これは間違いでしょう。〈旧字〉を理解するには漢字が生まれた古代中国の文化習俗への理解がなければ、字面をみただけではわからないのです。

ふざけるな。こっちはお前が白川氏のことも知らない、旧字のこともよく知らないと思ったから(この誤解はもちろんarukaのせい。ことさらそこを強調してあのような書き方をしたからだ)、白川説にも言及せずに字面をみただけでも分るやうな、古代中国の文化習俗への理解がなくても分るやうな、卑近なくだらない例を挙げたんだよ。こんなことなら最初に「arukaさんは御存じないでせうが、白川静といふ独創的な学者がゐまして、入門者向けの字書『常用字解』などを見れば〈新字〉より〈旧字〉のほうが優れていることは一目瞭然であり、入門者向けでない字書は素晴らしい大系になっています。arukaさん程度の方でも理解できると思ひますよ」とか見下して「啓蒙」してやれば良かった。
それにしても、古代中国の文化習俗への理解がなければ、字面をみただけではわからない例を挙げるのは、確かにそれを知った喜びからすれば無理もないが、日常卑近な火偏･三水･人偏･草冠･竹冠をそこまでバカにするのは何故だ。権威主義者だからか。前者を素晴らしい大系と評価する根拠は、火偏を「ああ、火に関係ある字だな」と思ふのと実は本質的には同じ事なんだが、arukaは本質が理解できない「朝三暮四」のサルか。
そもそも、「ああ、火に関係ある字だな」といふのは、〈旧字〉の優れた点として挙げたのではなく、誰かさん(あるかさん)の、

〈正字体〉はある程度の知識人が、特別な場合に使うものとして存在すればいいし、文字の系統なんて研究者が扱うものであり、知識としてあればいいんじゃないでしょうか。

に対する反論で、日常卑近な例として挙げたんだから、或る意味くだらないに決ってゐる。自分に都合良く曲解するな卑怯者。
もう一つ曲解の例。

> 私の場合、漠然と旧字(「国語改革」以前のあれ)の方が(比較的に、だが)かなり正しい
> やうだと思って支持してゐるだけで、特に"誰が定めたどんな体系"とかは深く考へずに
> いい加減にやってますので。ただ、前に挙げた具体例のやうな場合はそれで十分でせう。
驚いたというか、あきれました。こんないい加減な理由で〈正字〉〈旧字〉派などと名乗っている人もいるんですね。世のなかヘンな人もいるものです。
しかしぼくは実は竹林さん以上に〈旧字〉というものに文化的意義を認めてるんですよ。それは、竹林さんがあげている、

これは「正字体の根拠」つまり誰かさん(あるかさん)が挙げた「誰がいつ定めた」云々について自分は無知だと言ったまでのことで、誰かさん(あるかさん)が得意げに説く旧字の素晴らしさ程度のことはもちろん知ってゐる。文脈を無視して自分に都合良く曲解するな卑怯者。

漢字の世界は広く深いものです。その世界を理解することもせずに、いい加減な知識で〈正字〉〈旧字〉派など気取ることがいかにくだらないことか、少しは理解できたでしょうか？

お前の説明したのは白川説の受け売りや、正字は一般的に使われるものではなかったといふ程度の、「旧字派」(仮称)ではそれなりに一般的な知識ぢゃないか。その程度のことでよくそんなにいばれるなあ。どれだけ自惚れ屋なんだろね、誰かさん(あるかさん)は。
〈旧字〉を使うことが自己顕示欲まるだしの行為だと何故言ひ切れる??? 人の心が「読める」超能力者なのかな、誰かさん(あるかさん)は。自分がものすごい自惚れ屋だから他人のこともさうだと決めつけてしまふんぢゃないのか。